刑法第59條第10款內涵解析-最高法院111年度台上字第2856號刑事判決

作者:日向翔陽法律事務所

黃品喆執業律師

電子信箱：lawhpc@gmail.com

裁判字號：最高法院111年度台上字第2856號刑事判決

裁判日期：民國111年11月14日

資料來源：司法院

一、前言：

筆者執業之過程中，倘刑事訴訟被告於訴訟中自白認罪，通常辯護人均援引刑法第57條第10款，主張被告雖有犯罪之行為，然希冀法院審酌被告犯罪後之態度，予以從輕量刑，然倘被告積極辯護，其辯護之行為是否法院得據此認定被告犯罪後態度不佳，從而作為量刑之標準，最高法院111年度台上字第2856號刑事判決，即就此為具體之說明。

二、法律問題：

被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，法院是否得逕採為從重量刑之理由？

三、事實經過：

(一)被告A與與自稱B之成年人，共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由B於民國(下同)109年9月底至10月初某日起，陸續利用LINE傳送訊息予被害人，向被害人佯稱其為具有雙重國籍之美國職業軍人，將寄送包裹至臺灣由被害人代為保管云云，再假冒為甲快遞公司，向被害人佯稱：需繳納費用始能放行包裹由快遞公司寄送。

(二)被害人因相信B之言，遂陸續將現金領出，並於109年11月13日，領出現金新台幣(下同)242萬2,300元，並於同日將該款項交付予被告A，被告A後將其中230萬2,300元交付予不知情之C，並委託C代為換購比特幣，並將之存入B比特幣帳戶，以此方式隱匿上開款項之去向，其餘款項12萬元，則作為被告A之報酬。

(三)其後，被害人事後察覺事有蹊蹺，始知受騙而報警，經警辦案後方將被告A逮捕，被告A於偵查中對其所為坦承不諱，然表示係受B指示向被害人收款，並向C換取比特幣，其並不知悉被害人是因詐騙而交付款項，且並未收受12萬元之報酬，上開12萬元款項嗣後其亦交給C換取比特幣，並無收受犯罪所得。

四、審理結果：

(一)臺灣士林地方法院110年度金訴字第121號刑事判決

臺灣士林地方法院第一審依被告A與B之對話紀錄，認定被告A既知悉B並非甲快遞公司之成員，卻依B指示偽以甲快遞公司人員名義向被害人收款，是被告A對於B以收取甲快遞公司包裹費用名義訛詐被害人，被害人因而交付242萬2,300元一節有所認識明甚。被告A辯稱不知告訴人遭詐騙而交付款項云云，難以採信。

從而，臺灣士林地方法院認定被告A犯詐欺取財罪及洗錢罪2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之洗錢罪處斷。並以被告A前無犯罪紀錄，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況；復考量被告A犯罪後猶飾詞否認犯行，態度甚不可取，且未與告訴人達成調解，賠付告訴人所受之損害，暨被告A收取款項數額非微、犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

(二)臺灣高等法院110年度上訴字第3430號刑事判決

被告A不服臺灣士林地方法院第一審判決，遂向台灣高等法院提出上訴，上訴理由略為：被告A承認原審認定之犯罪事實，有自被害人手中取得242萬2,300元，但悉數交給C，並未從中獲取任何報酬，且認原審量刑過重，並據以提出上訴。

臺灣高等法院則駁回被告A之上訴，認原審判決已詳敘其採憑證據及論斷之理由，經核與卷證資料相符，無違論理法則與經驗法則，另量刑部分亦認原審判決已顯已斟酌一切量刑因子，合於罪責相當原則，並無不當。

(三)最高法院111年度台上字第2856號刑事判決

最高法院首先認定，被告A究竟有無取得12萬元之報酬，原審法院並未詳為調查，上開等情涉及被告A有無獲取犯罪所得及其數額多寡之認定，影響被告A量刑之輕重及犯罪所得之沒收，自應詳加調查、審認，並敘明其論斷之理由。最高法院認原審未為調查即對被告A不利之認定，存有調查職責未盡及理由欠備之可議。

次查，最高法院就量刑部分亦表示意見，並針對刑法第57條第10款之內涵為闡述：

1、最高法院首先說明訴訟之防禦權及辨明權為刑事訴訟法保障之權利：

「基於不自證己罪原則，刑事訴訟法保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。」

2、最高法院進一步說明，不能因被告行使訴訟之防禦權及辨明權，而認其犯後態度不佳：

「則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中『同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度』。不得因被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即逕採為從重量刑之事由，亦即，並非對於單純否認犯行而從重處刑，應係對於犯後態度良好者從輕量刑。」。

五、小結：

按最高法院之法律見解，被告否認犯行或為防禦權、辨明權之行使，並不得做為從重量刑之事由，刑法第57條第10款之內容因汐止對於犯後態度良好者從輕量刑，而非從重量刑之事由。

___________________________________________________________