嫌他人機車停太歪！不滿女友另結新歡！！強鎖車輪的下場是？

嫌他人機車停太歪！不滿女友另結新歡！！強鎖車輪的下場是？

作者/承星綜合法律事務所 李睿禔律師

連絡電話：07-2238356

email：chengstarlaw@gmail.com

事務所地址：高雄市新興區民生一路52號2樓Ｇ

案例事實

情況一：

A男於路邊停機車時遇到另一B男停在旁邊，但太過歪斜，A男好言相勸卻遭B反嗆，待B男走後心生不滿之A男即拿機車大鎖鎖住B男機車車輪。

情況二：

C男與D女剛分手，隨即自社群軟體發現D女事隔一個禮拜馬上又交了新男友，C男為了出一口怨氣，於凌晨跑到D女租屋處騎樓拿大鎖將D女機車後輪鎖上，待早上D女上班時發現機車被鎖住無法騎車，經報警後調閱監視器畫面始發現是C男所為。

以上兩案例B男對A男、D女對C男均提告強制罪是否成立？先從一則民國七十五年十月份法律座談會談起。

發文字號：法務部（76）法檢（二）字第 1803 號

座談日期：民國 75 年 10 月 00 日

座談機關：雲林地檢（七十五年十月份法律座談會）

法律問題：甲乙二人素有嫌隙，某日，甲見乙之機車停置郵局前，乃乘機抒憤，暗自

　　　　　購得鎖鍊一條將乙之機車鎖住後離去，嗣乙見狀，無法騎用，不得已，僱

　　　　　請鎖匠開啟，始得返回，問甲犯何罪？

討論意見：甲說：某甲無罪 。

（一）甲以鍊條鎖住乙之機車，固使乙無法騎用，惟對乙並未實施強暴、脅迫，核其行為與刑法第三百零四條之強制罪不合 。

（二）若採乙說，認甲犯刑法第三百零二條之罪，則甲若對乙實施強暴、脅迫令乙不能騎用機車時，因僅構成刑法第三百零四條之罪，反有情輕法重、情重法輕之不平現象。

乙說：某甲應構成刑法第三百零二條之罪。

（一）甲乘乙不在時，暗自鎖住乙之機車，對乙固未施予強暴、脅迫不構成刑法第三百零四條之強制罪，但甲之行為，已致生乙無法騎用機車之結果，應構成刑法第三百零二條之私行拘禁以外之『他法』剝奪乙之行動自由罪。

（二）至甲對乙若施強迫，反有情輕法重、情重法輕之疑慮，則係 立法問題，可從量刑方面審酌。

丙說：某甲應構成刑法第三百零四條之罪。

（一）刑法第三百零四條所謂之『以強暴．．』其強暴行為，不必 對被害人直接實施（如毆打、扭抱），對被害人之所有物為 強暴行為（如取走物品），亦屬之。

（二）本題甲以鎖鍊鎖住乙之機車，縱甲加鎖時，乙並不知情，甲 之行為仍係強暴行為，其結果使乙對其機車之使用權受到妨 害，而乙之行動自由則尚未受剝奪。依其情形，自應認為構 成刑法第三百零四條之罪。

結論：多數採甲說。

臺高檢研究意見：以甲說為當。

法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以甲說為當。

資料來源：法務部

強制罪的保護法益是個人意思決定與實現之自由：對「人」不對「物」

刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂， 雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍須被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由 （最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。又雖然該「強暴」手段無需以使被害人意思決定自由完全受到壓制為必要，但被告所為 「強暴」行為仍應是「對人」為「強暴」 或 透過「對物」而緊密壓制到被害人身為「人」之意思形成、決定、施行自由 ，否則其行為仍未能符合本罪之構成要件，而不能構成本罪。（臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第538號刑事判決參照）

結論

案例中無論是A男或C男，因其等所為僅屬對物（即機車）施加外力，且上鎖時B男或D女均不在現場，客觀上B男或D女與其時對於機車僅有鬆散之財產所有、占有概念，並非處於實際持有使用機車之狀態，即機車與所有人或使用人間並無具有緊密、立即之連動關係，A男或C男自無從透過對機車而為之強暴行為在當下壓制B男或D女之意思決定自由或實現自由，故縱使因A男或C男之行為產生物品遭改變之狀態最終妨害B男或D女使用機車，仍不能將此對物之行為評價為以強暴、脅迫行為對人之意思形成、決定及實現自由產生壓抑，A男或C男均不成立強制罪。

___________________________________________________________